注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

潍水河畔好读书

苟日新 日日新 又日新

 
 
 

日志

 
 

【转载】第663期:清华大学的《道德推理中的批判性思维》课程  

2017-07-25 10:53:12|  分类: 审辩思维 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

第663期:清华大学的《道德推理中的批判性思维》课程

 

清华大学新雅书院

 

按:看到清华大学这门课程的介绍,确实让人感到鼓舞。优秀的清华学子们经过这样的审辩式思维(critical thinking,又译为“批判性思维”)训练,不仅会在未来的科学研究中表现出更多的创新性,而且会成为一些更成熟的公民。这真是这些同学的幸事,是中国社会的幸事。

 

【转载】第663期:清华大学的《道德推理中的批判性思维》课程 - 春和景明 - 潍水河畔好读书

《道德推理中的批判性思维》Critical Thinking in Moral Reasoning),简称“CTMR”,是清华大学新雅书院开设的一门通识教育新生研讨课,时间8周,16学时。


课程内容与教学安排:

 

本课程以哲学、伦理学经典著作为理论基础,对功利主义、权利义务、自由平等、美德伦理等议题结合现实情境,进行深入地分析与探讨。在分析问题的过程中,锻炼并提高学生的批判性思维能力。


第一周:掘出深埋的道德准则——导论

第二周:“算计”的道德合法性——利己主义与功利主义

第三周:另一个“王国”——康德式的义务伦理学

第四周:从“人”到“众”——诺齐克对罗尔斯(1)

第五周:从“人”到“众”——诺齐克对罗尔斯(2)

第六周:我的“目的”何在——亚里士多德与美德伦理

第七周:“我爱我家”——共同体主义如何复兴美德伦理

第八周:现代道德之孪生子——关于“自由”与“平等”的讨论


主要阅读书目:


《公正》, 迈克尔·桑德尔(Michael Sandel)

《道德与立法原理导论》, 杰里米· 边沁 (Jeremy Bentham )

《论自由》《功利主义》,约翰·密尔(John Stuart Mill)

《道德形而上学原理》,伊曼努尔·康德(Immanuel Kant)

《无政府、国家和乌托邦》,罗伯特·诺齐克(Robert Nozick)

《正义论》,约翰·罗尔斯(John Rawls)

《尼各马可伦理学》《政治学》,亚里士多德(Aristotle)

《追寻美德》,麦金泰尔(Alasdair MacIntyre)


成绩评定标准:


作业:40%,考试:40%,课堂表现:20%


在主课堂外,每周安排一次约15人的小班讨论。助教根据本周学习内容及时事热点选定讨论话题。此外,每次上课前,要求同学阅读文本。

   

开课至今,同学们逐步体验并享受到了“CTMR”的乐趣。“CTMR”在同学口中已成为了一个动词,指代“批判性思考”。同学们不仅“CTMR”现实案例,也尝试着“CTMR”经典文本。


下面是同学们选修该课程的读书报告节选。










































任课教师:杨斌

杨斌,管理学教授,管理学博士。清华大学副校长、教务长、领导力研究中心主任、清华大学教育基金会理事长。

主讲清华大学精品课《领导与团队》、《批判性思维与道德推理》。作为团队成员,2013年获得北京市教学优秀成果一等奖,2014年获得国家级教学成果一等奖。

【转载】第663期:清华大学的《道德推理中的批判性思维》课程 - 春和景明 - 潍水河畔好读书

杨斌老师在授课


《道德与立法原理导论》

&《功利主义》读书报告节选

【转载】第663期:清华大学的《道德推理中的批判性思维》课程 - 春和景明 - 潍水河畔好读书

   边沁

李广普(新雅61):


在我看来,边沁的功利主义思想在理论上可以适用于绝大多数的问题,但其计算结果存在很大的不确定性。边沁在书中重点提到:功利主义不能局限于一人一时之功利,而要着眼于更广的群体和更长的时间。然而,由于每一项行为都处在复杂的社会环境当中,也许会带来“蝴蝶效应”,其影响人数之多少、影响程度之大小,虽然可以有一定计算规律可循,但仍存在不可预知的变数。因此,尽管边沁的计算方法中包含了持续时间与不确定性,但这种计算的实际可操作性仍旧值得怀疑。


此外,对于难以衡量的东西,如生命、爱情等,边沁的衡量方法也面临挑战。以生命为例,根据边沁的理论,我们可以从一个人失去生命后周围人的悲痛的程度、时间,给社会带来的损失等角度估算出“生命的价值”。然而,也许还有更加直观的方式来衡量。比如美国心理学家桑代克曾做过“有偿受苦”实验,实验发现不管给予多少补偿,人们总是不愿意放弃自己的生命。那么从这个角度看,生命又似乎是无价的,是至高无上的存在。因此在对待生命、爱情等问题上,功利主义的解释还不足以使人信服。

郑雅文(新雅62):


边沁在对快乐和痛苦衍生出的一系列抽象价值进行衡量时,提出了七个可观测指标。而在密尔的论述中,这一系列指标简化成为了“数量”和“质量”两个方面。可实质上,如果“数量”多少是一个性质判断,那么“质量”好坏则是一个彻底的价值判断。不同的人对同一个事件后果中含有的快乐与痛苦成分,其认知和估值都极可能大相径庭。那么在将功利主义作为一种道理基本原理时,应当由谁来担任这个计算者呢?


密尔给出的第一个答案是“那些经历丰富的人的偏好,加上他们的自我意识和自我观察的习惯”。值得注意的是,最后的核心词语并未落在某一具体人群上,而是落在他们的感知经验上。这一点在密尔后续的两点论述中得到了印证。这暗示,密尔描述的功利主义在衡量快乐与痛苦的绝对值时,实质上是基于理性和应然的标准。在后文中,其对于“拥有高级官能者追求低级快乐”可能性的回应也印证了这一点。论证过程中,密尔参照的始终是人们能够“充分欣赏”和“完全明白”的快乐,而非人们在现实行为中会真正去追求的快乐。也即是说,在进行任何一个基于功利主义原理的价值推演前,我们便已经形成了一套从历史经验中归纳提炼出的计算准则。这套准则,实际就是在功利主义语境下的道德约束。一方面,密尔认定功利是一切人类的最终目的,所以应当由这一原则导出完整的道德体系。但另一方面,密尔又默认了存在一套预设的道德框架,来确保对功利原理的实践能正当进行。这在逻辑上似乎是一个循环无解的问题,除非能够承认既有的计算准则来自于非功利主义的道德观。


本质来讲,功利主义中强调的“不偏不倚的旁观者”概念在现实中实际是不存在的。个体本能中对于快乐的追求和痛苦的回避,并不能确保他们对共同体也使用同一套标准。而密尔为消解这一矛盾而引入的“高尚”概念,则必定需要寻求独立于功利主义价值体系之外的道德支撑。而这,与边沁和密尔所维护的将功利主义作为基本公理的初衷,有难以兼容之嫌。

《道德形而上学原理》读书报告节选
【转载】第663期:清华大学的《道德推理中的批判性思维》课程 - 春和景明 - 潍水河畔好读书

康德

徐嘉诚(新雅62):


我认为康德的理论体系有重大的缺陷,其核心在于理性的来源。康德极力反对经验因素的引入,这虽然有利于将道德与行为的目的性分开以便得到纯粹的道德,但与此同时他却否定了经验因素在理性方面发挥的作用。在康德看来,理性是每个人与生俱来且相同的,我认为这是非常不科学的。首先,从进化史的角度来看(虽然在康德的时代尚无进化论),人由古猿进化而来的过程中理性从无到有。这一理性并非由某个超然的东西所赋予,而是实践过程中逐渐形成的。虽然理性形成之后就可以脱离经验独立存在,但理性并不能完全摆脱经验的影响。这里所谓的经验,并非狭义地局限于一人的经验,而是他所直接或间接接触到的整个社会的经验。确实,由于理性归根到底来源于经验,最终由这样的理性所得出的道德规律也并不具有绝对的客观性。然而,我认为绝对客观的道德规律是既无可能也无必要的。如若康德所述的绝对客观的道德规律确实存在,那么不同社会之间就必然遵循着相同的道德,而这显然是不成立的。总的来说,人的理性源于他所接触到的自身的经验、社会的经验及其衍生(如已有的道德规律),所以既不会像康德描述的那样因为经验的影响而过于局限,同时也不会有康德所希望的客观普适的道德规律,而是在一定的时间和空间中存在相对稳定的道德规律。

彭中尧(新雅62):


我并不接受康德将在先验领域将幸福与痛苦、持续的渴望、爱好(这三个词表示同?个意思)放在比?性低的位置上这?一假设。情感是一个经验的体验,然?只有当情感这个概念落到具体存在上时情感才是经验性的,情感的存在本身是先验的。如同“我思考的内容”是后天的,然?“我的存在”是先天的一样,情感本身的客观实在是自在的,我并不能看出他到底哪里比理性低级。


我虽然对“人本身就是目的”这句话在最浪漫最富于诗意?面表达的那种模糊不清的情感表示赞同,但我觉得康德那里连这些最浪漫最模糊不清的东西都没有了,康德似乎表达的是“理性本身就是目的”因此才能强行把?个先天分析的命题变成了一个看起来仿佛是先天综合的样?。但其实这句话是有语病的。如果我们效仿康德对命令式的分类对语?中的陈述式进行考察,那么最基本的,一个陈述需要包含主语和谓语,?这句话的逻辑是“目的是人”,目的怎么会是?个名词本身呢?我不不知道这?里里是不是翻译的问题,我猜康德的意思是“理性的实现本身就是?的。”那我以上已经论证过我并不不同意这一基本假设,我可能是一个密尔式的享乐主义者,如果这是幸福的猪,那就让我安静地做猪好了。


?于所说的两条判定是否同义反复的问题,我觉得从科学的角度来讲,?便就好,所有结论都是第一性假设的同义反复(如果论证过程没有诡辩),重要的不是这俩东西有没有差别,重要的是这俩东?好不好用。遗憾的是....在我看来这俩东?都不好用…普遍性判定的证伪逻辑我?直觉得太空洞,仿佛什么都没说;?身目的判定太靠近康德的第一性假设了,显得有些经验化和直觉化,我倒是很喜欢经验和直觉的东西,但是这就不康德了。

《正义论》读书报告节选
【转载】第663期:清华大学的《道德推理中的批判性思维》课程 - 春和景明 - 潍水河畔好读书

罗尔斯

王静姝(新雅61):


罗尔斯追求正义的方式,实际上是一种契约选择的方式。为了保证达到的基本契约是公平的,选择之前需要对选择主体和被选择的客体明确的规定。选择主体是人,即罗尔斯笔下的理性人的群体。而被选择的客体则是无数原则,理性人从中选择出符合正义信念的原则,从而产生正义论。


原初状态即是选择前人为假设的契约环境。首先,原初状态的契约环境不应受天赋(自然偶然因素)和社会背景(社会偶然因素)左右。我们希望选择出的正义原则摒弃个人的,特殊的,偶然的因素,成为社会制度和社会基本结构中普遍化的准则。同时,原初状态的选择不应被个人或某个特定群体的偏好、兴趣或价值观所掌控,因为这些较为主观的事物都是人们根据经验而得出的,而经验自身的偶然性和特殊性决定了此类主观事物的特色各异,从而无法作为被大众普遍同意的正义原则。因此,契约环境中的人需要信息屏障来过滤掺杂着个人出身,经历,感情以及价值观的已知经验,于是罗尔斯选择拉下一张“无知之幕”。“无知之幕”的设定保证了人们的选择只建立在普遍的理性基础上,而剔除一切个人因素,保证选择的公平。这成为原初状态的最本质特征。同时,为了体现平等,我们必须假定每个人在选择一个正义原则的过程中有同等权利,可以同等地实施并表达他们的理性。在原初状态中,由于摒除了天赋和社会背景的因素,每个在无知之幕之后的人都是合格的公民,都有选择原则所必要的理性理解能力,保证选择原则的过程能够顺利进行。


规定好选择主体后,需要探寻一条从主体到客体的选择路径,于是罗尔斯找到了反思平衡。通过对被选择的原则是否符合正义信念及是否可以被推广的考察,反思我们对原初状态条件的设定,发现不合适之处时不断修改设定或判断,最终达到二者都合理的状态,即为所谓反思平衡。在这个平衡状态下的原则,便是我们苦苦寻觅的正义原则。


经过罗尔斯的推理和论证,他最终觅得两个正义原则,有次序的应用于社会的两个方面。


第一个原则,也是第一性的原则,应用于确定与保障公民平等自由方面,是对社会中人的基本权利和自由的规定。这一原则为追求平等公民地位而设,是一个基础性原则,它所规定的理性人的基本权利自由高于其他一切,成为一个社会中不容置疑的正义高地,是指导一切社会行为,社会制度和社会基本结构的根本性原则。


第二个原则,应用于社会资源的分配方面,其中包括权力链条的设计和财富收入的分配。权力链条的设计具体表现为公共职务地位的遴选,这里罗尔斯将正义的原则界定为机会公平原则。他反对精英政治而号召社会地位和职务向所有人开放,应排除天赋和社会机遇的影响,为每个人提供平等的机会,从而达到人类的基本善。以同样的思路,他在财富收入分配方面反对纯粹的效率原则,而转向差别原则。差别原则不同于零和思维的效率原则,而是追求同时改善所有人的分配,只支持所有人都受益的方案,不对用一部分人利益换取另一部分人利益的方案有半点妥协。罗尔斯认为这种强调补偿、共赢和互惠的差别原则优于效率原则,更是正义的。


同时,在财富收入分配方面,罗尔斯从程序正义的角度阐明分配正义不等于配给正义,以动态的眼光看待分配,解决了效率原则中生产与分配脱节的难题。他强调利益分配是一个动态机制,应从生产环节开始贯穿始终,成为一个公开动态的规范体系,当从生产到分配所有环节都满足纯粹程序正义时,自然产生分配的正义,而不是生产结束后对产品人为僵硬地切割。

马峻(新雅61):


在我看来,原初状态的构成要素有三:理性的人、无知之幕、相互冷淡。后两者是为了将人“均质化”而对人这一主体所加的特殊条件。特别是无知之幕的设定,将使人因自然或社会原因而暴露(表现)出来的不平等的因素统统去除。在罗尔斯看来,这些不平等因素将导致私利的膨胀与偏见、特权等的滋生,会干扰原初状态下每个人公平的地位。若缺少这样的公平,正义就不会是“公平的正义”,而只有后者才被罗尔斯认为具有正义的真正美德。通俗地理解,在无知之幕中,每个人都被打了马赛克,既看不清自己,也看不清别人。私利无法辨识,人与人之间多余的情感也被抹去,被制度认可的偶然因素所造成的不平等也被复归原位,每个人都回到相同的起点进行契约的选择。


其实在目的的实现上,罗尔斯做的是与康德同样的工作。罗尔斯的“原初状态”与康德的“理性王国”有着异曲同工之妙。在这样的基础上,人与人之间再无差异(好比每个人的理性都是平等的),甚至有的不再是一个个的人,而是一个“标准人”。不同人的利益都被视同,个人利益与集体利益不再有区分。共同利益由此达到最大值,使得契约对最大范围内的人,亦即所有人有效;对共同利益的追求与对个人私利的追求无二,使得人们对契约的服从等同于对自我意志的服从。总的来说,通过“原初状态”的构建,契约的作用达到了自身的极限。


颇为吊诡的是,原本输出结果开放的、被视为“纯粹程序正义”的原初状态,最终的结果竟然是闭合的,即结果只可能是两个正义原则。原本无法“自明”的、依赖于人的主观意志的契约,最终成了犹如康德哲学中的“先验”般的存在。我宁可将这样的契约称为“伪契约”,因为在我看来,契约的魅力正是在于无需过多预设的(可能是先验的)条件即可证明其自身结果的正当性,因为它是众人意志博弈的最终合力,是对人类“意志”的肯定。“原始状态”无非康德似地将人从一种本能提升到另一种本能,一种自然程序提升到一种高级程序。


正义在罗尔斯笔下成为了“所有人的正义”,并因其普世性而“直觉地”凌驾于所有依赖个性产生的正义观之上。为了追求永恒与稳定的“效果”,每个人的个性最终讽刺性成为了其天赋之权的牺牲品。既然如此,人又与自然规律掌管下的动物何异?

  评论这张
 
阅读(4)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017