注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

潍水河畔好读书

苟日新 日日新 又日新

 
 
 

日志

 
 

【转载】李镇西:我校的学术委员会——节选自《李镇西校长手记》  

2017-08-31 14:19:35|  分类: 转13—教师发展 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
【转载】李镇西:我校的学术委员会——节选自《李镇西校长手记》 - 春和景明 - 潍水河畔好读书

 

就制度而言,民主决策需要投票,但民主远远不仅仅是投票那么简单。有时候,简单地投票的结果往往不那么公正。


当然,凡是涉及到每一个人切身利益的决策应该让每一个人投票,比如我们学校的津贴发放办法。但有的则不必甚至不应该让所有人都投票。


在某些国家,总统由全民投票产生。在我们国家,国家主席由全国人民代表大会的代表投票选举产生。这是应该的。但是,诺贝尔奖从来就不会由“全民公决”产生。试想,如果如果由全世界人民投票决定诺贝尔奖的获得者,那将是多么滑稽可笑的事!因为决定诺贝尔奖获得者的人,必须具有相当高的专业素养。


我自然想到我们学校的各类学术评定。比如,特级教师和各级骨干教师、学科带头人的产生,还有每次的职称晋升,等等,过去往往是两个极端:要么由校长或校长们说了算,要么搞全校教师选举投票。前者当然是专制,后者则未必是民主――因为专业的隔阂,以及其他微妙的因素,选举往往并不是选学术水平和专业能力,而成了选人缘。


因此我主张,学校的一切学术评定,既不能由校长们说了算,也不能由全体教师的选票说了算,而应该由学校学术委员会说了算。学术委员会具有学术评定的最高权威,学术委员会作出的学术评定,即使是校长也应该尊重。


因此,我就任武侯实验中学校长之初,便和我的搭档张永锐书记商量,并向老师们提出建议,成立学术委员会。具体做法――


由全体教师推荐(而不是选举)学术委员会成员。全校所有教职工,都是推荐对象。大家可以以教研组为单位推荐本组的学术委员会成员候选人,也可以以个人名义推荐学术委员会成员。推荐的时候,可以跨学科推荐其他学科的人选。推荐的方式,可以开教研组会推荐,然后把名单交到发展研究室,也可以直接在学校网站的相关帖子后面跟帖,写明你要推荐的人和推荐理由。


学术委员会成员资格:人品端正,为人善良正直,教育艺术精湛,教学能力一流,学术水平上乘,并有突出的教育科研成果(教学质量、论文著作,赛课获奖等等),在一定范围内有学术影响。


学术委员会产生后,必须制定相应的章程,以规范学术委员会的工作,并在制度上防止可能出现的学术腐败,接受全体教师的监督。比如,每次学术评定,都必须在老师中进行客观的调研,对被评定对象进行全面的了解和考察,然后以协商或无记名投票的方式产生学术评定结果。


我对老师们说:“我希望,今后我们学校校务委员会、教代会和学术委员会能够互相制约同时又互相协调,共同推进我校的民主管理进程,使我校能够得以更好更快地发展。”


经过民主程序,我们学校的学术委员会正式成立。委员来自每个教研组和行政班子。我作为行政班子的代表被推为学术委员会委员,但我不是主任,只是一个普通的委员。学术委员会第一任主任是唐安全,他是数学教研组组长。


又经过几易其稿,反复讨论,《成都市武侯实验中学学术委员会章程》也正式被教代会通过——


第一条:为了充分发挥学校骨干教师在治学中的作用,发扬学术民主,使学校重大学术问题决策科学化、民主化,促进学校教学、科研工作,特设立学校学术委员会,并制定本章程。


第二条:学校学术委员会是学校最高学术评议,咨询机构。独立开展学校学术评议、咨询及考核工作。


第三条:学术委员会遵循党的有关教育、科研工作等各方面的方针政策,与时俱进,开拓创新,提倡协作攻关和良好的科研道德,发扬学术民主和科学、公正的良好风尚,积极推进学校的科学研究、学术活动及教学成果评定的开展。


 第四条:学术委员会的职责。


(一)评审、鉴定教学科研成果,负责学校教师职称评、聘,参与选拔教师和对教师进行学术评议、审议事项。


(二)选拔学术带头人,发现和推荐优秀人才,向有关部门推荐科研先进个人或集体。


(三)负责我校教师学术方面的考核和评定工作。


(四)完成教师论文的评选与推荐。    


(五)完成校长办公会委托的其他学术任务。


 第五条:学术委员的组成:         


(一)学术委员会由我校学术造诣深,业绩突出,思想作风正派,有全局观念,办事认真公道的专家及有关职能部门负责人组成。委员一旦离职、离岗后,即自动终止委员资格。


(二)学术委员会由委员7人组成。


(三)学术委员会设主任1人。


(四)学术委员会委员候选人产生后,由全校教师表决,实行差额选举,日常办事机构设在发展研究室。


(五)学术委员会主任主持学术委员会日常工作,并享受学校中层待遇。


 第六条:学术委员会应受理教师就争议问题的投诉。


 第七条:本条例由学术委员会负责解释。


 第八条:本条例自校长办公会通过之日起施行。


学术委员会刚一成立,恰逢学校面临职称评定工作。暑假第一天,我请唐安全老师来学校,和他商量高级职称和中级职称聘任的问题,还有教师年度考核优秀教师人选的确定。我说,这件事交给学术委员会,这对学术委员会是一个考验。我希望,通过这次评定,学术委员会能够在全校老师面前树立起公正的权威,并引导一种正气。


我给他看了看在学术委员会成立之前,年级组交来的通过投票选出的年度优秀老师,他也觉得这个名单很荒唐,一些老师明明很差劲,却被“选”为“优秀”。唐老师说,这是因为大家都习惯于“轮流坐庄”。我们决定摒弃这种做法,让学术委员会的成员看材料,看数据,看成绩,等等,来确定优秀。对职称聘定人选,也这样产生,不搞庸俗投票,而要根据真实的表现和业绩确定人选。


八月下旬,新学年第一次教工大会上,参加职称应聘的中高级老师述职。这次上面给我们学校3名高级职称的聘用指标,可我校有高级教师资格的老师有8个;给我们10个中级教师的聘用指标,可我校有中级职称资格的老师有30个。矛盾是很尖锐的。


述职结束后,老师们对这38名老师进行了民主测评。


下午,学术委员会开会,唐老师首先讲了几点――


保密:如果发现泄密,将承担严重后果(开除出学术委员会,在评优晋升方面受到一定的限制,给与一定的经济处罚)


作用:为学校职评小组提供最后决定的依据。这次评定要过三关:学术委员会,职评小组,校长会。我们是第一关,一定要把好关。


先讨论一级教师,再讨论高级教师。讨论高级教师的时候,涉及今年评职称的有关老师回避。


程序:先看材料,然后提出名单讨论,如果有争议,再看民主测评的结果,或者投票决定。


条件:工作态度(教学常规,出勤,敬业),教育业绩,课改科研……


不看上午的民主测评结果,独立操作,只有在遇到某些老师有争议的时候,同等情况下,参看上午的测评结果。


根据唐老师说的精神,我们开始讨论一级教师的聘用人选,大家先传看材料,然后每个人都写一份自己认为可以聘用为一级教师的名单,然后综合讨论。最后我们确定初步人选。这个名单特意多写了几个,提供给职评小组参考。


我对名单中的两位老师提出了异议,这两个老师工作态度比较敷衍。但经过讨论,我还是尊重大多数的意见,将其确定为聘用人选。


在讨论高级教师聘用人选的时候,唐老师首先提出了一位老师去年主动让出高级教师聘用指标的事,说今年应该考虑这位老师,何况该老师的教学能力和效果也很不错。大家听了唐老师的提议,都同意。唐老师又提出邹显惠也应该考虑,大家也没有意见,都觉得无论从哪个方面说,邹老师这个高级教师都是当之无愧的。


余下还有一个名额究竟放在谁的身上,产生了一些争议。经过半个多小时的热烈甚至有些激烈的争论,依然争持不下,于是决定靠无记名投票来定夺。


最后,我谈到年度考核的优秀老师名单的产生。我说,以前都是轮流当优秀,这不对,既然是优秀,就应该是真优秀。这个名单还是由学术委员会产生,每一个委员写一份15个优秀老师的名单。


委员们认真写出了自己心目中的优秀老师。


最后确定了年度考核评为“优秀”等级的老师。


会后我请唐安全到我办公室,我对他说:“明天教工大会,你给老师们就这次学术委员会的工作做搞一个汇报。重点是两个内容,一是我们的评议过程,也就是工作程序;二是为什么要确定这些老师为一级教师和高级教师的聘用教师。”


在教工大会上,唐安全老师代表武侯实验中学学术委员会给全校老师汇报了这次学术委员会的工作情况――


我校高级教师、一级教师评聘者举荐情况汇报

                            

昨天下午,学校职称评聘小组已经公示了今年我校高级教师、一级教师的聘任名单:


中学高级教师(3名):邹显慧  易琼   邓永辉


中学一级教师(10名):唐剑鸿  饶振宇 张唐森  赵春丽  何敏  唐真  杨翠容 徐全芬 杨小平 孙煜平       


名单产生的基本过程是:民主投票→学术委员会举荐聘任候选人名单及排序→校职称评聘小组确认→校长会议审批→公示名单。


作为为校职称评聘小组提供最后依据的校学术委员会,有必要将整个举荐过程以及提名的主要理由,向全校教职工作一个简要的说明。


今年申报职称评聘的老师共38人(其中申报中学高级教师的有8人,申报中学一级教师的有30人)。他们都是经过区、市职称评审小组确认的完全符合申报条件的优秀教师,都有胜任所报职称的工作能力,理当全聘。但由于市、区拨给我校的聘任名额太少(高级教师仅聘3人,一级教师仅聘10人),因此这项工作十分艰难,需要认真、慎重、细致地对待之。


学术委员会首先研究评选条件,最后议定三条:一是工作态度,二是教育教学效果,三是课改科研情况。此外还议定了在相同条件下的一些适当的处置措施(如年龄教龄的长短,民主评议得票的多寡等)。


其次议定了评聘程序:先评一级(全体委员参加)再评高级(吴杰老师,安迎新老师既是学术委员又是被评者的老师,因此回避)。


具体举荐步骤是:先由各个学术委员认真阅读被评者的申报材料,再以无记名的形式在所发名单(每人1份)上选出自已的举荐对象并标出序号,最后统计结果,按票数从高到低举荐高级教师候聘者5名,一级教师候聘者13名以及他们的排序。


下面仅以几位候聘老师的情况,说明学术委员会的举荐理由:


邹显慧老师,其工作态度,教育教学,课改科研等各方面都有突出的表现,这己为校内、外绝大多数的师生所公认。我们认为她的入选,理所当然。何况邹老师还有两年就将退休,几十年的辛劳耕耘,几十年的积累贡献,也是他人难以比拟的。更可敬的是邹老师去年没评上高级,却依然无怨无悔,一如既往地为学生操劳,为教育尽力。


易琼老师,素质高,人品好。工作责任心极强,教育教学效果突出。常与其他老师(如郎廷明老师等)探讨教育教学问题,常在学校网站上提出一些发人深省的教育问题与老师们探讨……这些都得到委员们的一致好评。此外,易琼老师去年就被评为高级教师,在聘用投票时,排名第四(当时在10名申报高级的教师中聘任9名)。为了照顾排名第10的一位老教师,易老师主动提出放弃评聘。这种舍已为人,顾全大局的精神,着实令人感动。


邓永辉老师,工作态度,教育教学,课改科研方面的业绩,一直为同行所称道。多篇教育教学论文发表,多项教研成果获奖,奠定了邓老师入选的优势。更感人的是邓老师对待份外工作也十分积极主动,例如我校每年的招生接待,他都承担了大量的工作,对学校的发展,作出了重大的贡献。


徐全芬老师,工作认真负责,教育教学成绩突出,在教改教研中勇于探索,善于反思,多篇随笔,真切感人。几年来,徐老师一直坚持用业余时间进修硕士学位。这种持之以恒的学习精神,正是获得职称并能称职工作的保证。更突出的是徐老师在“5·12大地震”中,能不顾自已的安危,主动组织学生撒离险地。而她却从不张扬,这就更令人感动了。


前面说过,此次申报职称的38位老师,都符合所报职称的所有条件,都能胜任所报职称的工作,都是优秀老师。如吴杰老师,唐朝霞老师等,他们专业水平高,业务能力强,教育教学效果好。但实在是名额太少,在评议他们时,每个学术委员心里都感到“一样的滴血一样的痛”。对于他们的暂时未聘,我们深感报歉。


总的说来,这次学术委员会的职称评聘的举荐工作,还是比较顺利的。我们认为:我们所议定的评选条件是比较合理的;所履行的程序是比较科学的;每个委员所表现的工作态度是很认真、很慎重的;所有委员的评议是没有私心的(如吴杰老师,安迎新老师虽是委员也未入选)。因此,我们所举荐的名单与与全校教职工民主投票的结果是相吻合的,因而也是比较公正的。


绝对无私,也许有人做到过,但绝对公正,就只能是人类永恒的理想了。只有更民主,更科学,才能更公正。因此,对于今后的职评工作、评优工作,我们学术委员会将研究一种量化的评价系统(如由校办公室提供考勤资料,学生和家长的反馈信息以及民主投票的结果等,由教导处出示教学成绩及排名情况等,由发展研究室确认课改教研成果等)。然后由学术委员会按适当的比例打分并算出总分,作为评价依据。这种用量化的方式去评判优劣,也许会更合理,更公正一些。


此外,老师们对这次学术委员会的评聘举荐工作,有何建议?有何意见(想骂也行)?希望能跟帖表明,当然也可与学术委员们交谈或者向学校领导反映。这样做的目的是让我们学术委员会今后的工作更民主,更科学,更好地为全校职工服务。

 

唐老师讲完之后,我补充说:“这次也有不足,就是有的老师材料不够翔实,我们在讨论研究时就缺乏足够的依据。我希望以后对教师的评价能够量化,比如工作态度30分,工作质量40分,教改科研30分,然后每一项都细化,这样,以前我们是选先进,现在我们是评先进,以后我们应该是算先进。”


也许有读者会问:既然学术委员会是学校学术评定的最高权威机构,那为什么学术委员会主任唐老师却在汇报中说:名单产生的基本过程是:民主投票→学术委员会举荐聘任候选人名单及排序→校职称评聘小组确认→校长会议审批→公示名单。”难道学术委员会的结果最后还要经过“校职评小组确认”和“校长会议审批”吗?我得解释一下,“校职评小组确认”和“校长会议审批”是教育行政部门统一的规定,作为下属单位的学校当然还得遵守。但是,无论是当时,还是后来,校职评小组和校长会议都尊重学术委员会的评定结果,所谓“确认”和“审批”仅仅是形式和程序而已。学术委员会的绝对权威是得到了尊重的。


几年过去了,依靠学术委员会,我校的职称评定和评优选先工作,基本上风平浪静。我担任了一届学术委员会委员后,第二届改选时,我主动退出了学术委员会。

 

                      2012年7月2日

  评论这张
 
阅读(3)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017